Ülemkohus ei ole ainus asi, mis tegutseb varjus

Viimase aja kõige olulisem raamat, mis püüab vastata põletavale küsimusele 'Kuidas me sellesse segadusse sattusime?', on Steve Vladecki raamat. Shadow Docket , uurimine selle kohta, kuidas see ülemkohus ja selle hoolikalt koostatud konservatiivne enamus on kasutanud niinimetatud erakorralisi korraldusi sisuliselt põhjalike ja laiaulatuslike poliitiliste tulemuste loomiseks ilma formaalsete argumentide ja kirjalike arvamuste kärata ja vaeva. Texase ülikooli juuraprofessor Vladeck juhib tähelepanu sellele, et praegune kohus on leidnud väga korraliku viisi otsustamiseks ilma, et teate.

'Vaid nelja aasta jooksul taotlesid Trumpi kindraladvokaadid ülemkohtult erakorralist abi kokku nelikümmend üks korda – rohkem kui kahekümnekordne kasv võrreldes (George W.) Bushi ja (Barack) Obama peasekretäridega kokku... Immigratsioonist valimisteni, abordist kuni surmanuhtluseni, usuvabadusest kuni föderaalsete haldusasutuste võimudeni on ülemkohus üha sagedamini sekkunud ennetavalt, kui mitte ennatlikult, mõnedesse meie riigi kõige pingelisematesse poliitilistesse vaidlustesse, tehes otsuseid, mis on nähtamatud ja allkirjastamata. ja ka alati seletamatu.

Vladeck väidab üsna põhjendatult, et kohtu kalduvus kasutada poliitiliste vaidlustega koormatud kohtuasjade lahendamiseks 'varjukoketi' on õhutanud erinevate kohtunike loomupärast erakondlikkust. See kehtib eriti hääleõigust ja valimisseadust puudutavate juhtumite puhul. Näiteks on ülemkohtu erakorralised määrused lubanud kasutada gerrymandered kaarte isegi siis, kui madalama astme kohtud on neid kaarte otsustanud rikkuda näiteks hääleõiguse seadust. See on järjekordne näide konservatiivsest kalduvusest suruda kõik eelised äärmuseni ja muuta iga lünk haigutavaks veritsevaks haavaks. Ja seda kasutatakse alguses kolmest valitsusharust kõige vähem demokraatlikuks loodud.

Vestluses koos Adam Serwer Atlandi ookeanist selgitas eelmisel kuul Vladeck, mis eelmise administratsiooni ajal muutus.

On tavaline, et need, kellele meeldib kohut kaitsta, ütlevad: 'Alati on olnud varjud.' See on tõsi. Tõeliselt suur nihe Trumpi administratsiooni ajal seisneb selles, kuidas kohus kasutas üht viilu varidoketist, mida võiksime nimetada hädaabidokumendiks. Need on kontekstid, kus pool palub kohtul sekkuda, kuni kohtuasi läbib, ja kas külmutada madalama astme kohtu otsus või blokeerida valitsuse tegevus, mida madalama astme kohtud keelduvad blokeerimast.

Ja Trumpi administratsiooni ajal näeme, et kohus sekkub palju sagedamini mitte-surmanuhtluse juhtumitesse, kus erakorralistel sekkumistel on üleriigiline ja üleriigiline mõju. Nii et selle asemel, et kohus lubaks hukkamist jätkata või selle külmutaks, lubab kohus Trumpi immigratsioonipoliitika elluviimist võib-olla kolmeks aastaks või külmutab osariigi COVID-piirangu. See on tohutu kvalitatiivne nihe. Samuti nägime, et kohus teeb seda palju sagedamini. Seega on ka kvantitatiivne tõus. Ja kogu selle aja järgib kohus oma normi, mille kohaselt ei selgitata tavaliselt ühtegi neist menetluskordadest. Seega ei esita kohus mingit põhjendust, ei loe hääli ega ütle meile isegi seda, kes kirjutas kõik, mida kohus on sellel teemal öelnud.

Jõuan kiiresti kurvale järeldusele, et parim, mida me kõik sel pimedal ajal loota saame, on kirjaliku salvestus kõigest, mida tegime endale, kuna kaotasime usu Ameerika eksperimenti ja andsime omavalitsuse pättide kätte. ja šarlatanid. Riigikohtu protokoll ei ole ainus, mis varjus tegutseb.

Charles P Pierce on nelja raamatu autor, viimati Idioot Ameerika , ja on töötanud ajakirjanikuna alates 1976. aastast. Ta elab Bostoni lähedal ja tal on kolm last.