Ülemkohtu 'Shadow Docket' näeb üha varjulisem välja

2022-09-20 05:14:02 by Lora Grem   Washingtonis, 20. jaanuar ülemkohtunik john Roberts juhib USA ülemkohtu kohtunikke, kui nad saabuvad USA pealinna krüpti presidendiks valitud Joe Bideniks's inauguration ceremony to be the 46th president of the united states on january 20, 2021 in washington, dc  during today's inauguration ceremony joe biden becomes the 46th president of the united states photo by jim lo scalzo poolgetty images

Reede pärastlõunal, kui keegi ei vaadanud, pani USA ülemkohtu konservatiivne enamus tühjale kohale järjekordse põhiseadusliku põhimõtte. Selles kasutas see enamus kohtu niinimetatud 'varjukoketi', et viia rauasaag pretsedentide juurde, millest enamus liiga palju ei hooli. Kõne all olid California poolt pandeemiale reageerimiseks kehtestatud piirangud kogunemistele. Gateway City Church pöördus kohtusse ettekirjutuse saamiseks, väites, et selle 'usuvabadus' annab talle õiguse eeskirjadest erandile. Üheksas ringkond lükkas taotluse tagasi. Eelmisel reedel muutis kohus tavapärase seisuga 5-4 üheksanda ringi ja tegi ettekirjutuse .

See 'varjukokett' sai alguse mehhanismina, mis kontrollis kohtus arutatavate kohtuasjade aega ja liiklust, kuid Robertsi kohus on hakanud seda kasutama viisina, et otsustada keerulistes põhiseaduslikes küsimustes ilma konkreetset juhtumit tegelikult arutamata. sisse Atlandi ookean , Texase ülikooli õigusprofessor Steve Vladeck jälgis selle protseduurilise vahendi ajalugu ja mis veelgi olulisem, kuidas selle kasutamine on muutunud.

Kõige murettekitavam on see, et varidokumendid on viimastel aastatel märkimisväärselt kasvanud seda tüüpi menetlusotsuste osas, mis varem olid äärmiselt haruldased – 'hädaabi' andmine, samal ajal kui alama kohtu otsuse edasikaebamine on pooleli. Nende otsuste esimene kategooria on viibimine – korraldused, mis külmutavad madalamate kohtute ettekirjutuste mõju –, mida ameeriklased nägid ikka ja jälle, näiteks seoses Trumpi administratsiooni immigratsioonipoliitikaga, nagu reisikeelu teine ​​iteratsioon, piirimüür, 'Jää Mehhikosse' varjupaigapoliitika jne. Kõigil neil juhtudel pidas madalama astme kohus seda poliitikat põhiseadusega vastuolus olevaks või muul viisil ebaseaduslikuks. Nende otsuste edasilükkamisega võimaldasid kohtunikud poliitikatel jõustuda apellatsioonimenetluse ajaks – kuigi ükski kohus ei leidnud lõpuks, et need poliitikad olid tegelikult seaduslikud ja kuigi tuhanded (kui mitte miljonid) isikud olid kahjulikud. vahepeal mõjutatud.
Nende otsuste teine ​​kategooria on ettekirjutuste vormis – nagu näiteks Gateway City Churchis –, kus kohus on ise olnud institutsioon, mis blokeeris kohaliku või osariigi määruse pärast seda, kui mitmed madalamad kohtud ei oleks seda teinud… Enamik nende juhtumite määrusi tuleb vähese analüüsiga või ilma analüüsita või ilma igasuguste eraldi kirjutisteta enamuse kohtunikelt, kes üritavad selgitada oma otsuse aluseid...

Täpselt see juhtus eelmisel reedel: kohus andis korralduse, mille üheksas ringkond eitas, ja tegi seda põhjusel, et paljud esimese muudatuse teadlased leidsid… loominguline, kui mitte täiesti partenogeneetiline. Religioossetel kogunemistel on õigus saada California eeskirjadest erandit, kuna neil on esimese muudatuse õigus erandile selle vaba kasutamise klausli alusel. Määrused ei pea olema diskrimineerivad, et rikkuda 'usuvabadust'. Nad lihtsalt peavad olemas olema. Nagu kohtunik Elena Kagan eriarvamusel kirjutas:

California piirab kodudes toimuvaid usukogunemisi kolme leibkonnaga. Kui riik piirab ka kõik ilmalikud kogunemised kodudes kolme majapidamisega, on ta järginud esimest muudatust. Ja riik teeb täpselt seda: ta on kehtestanud üldise piirangu igasugustele kodus toimuvatele kogunemistele, nii usulistele kui ka ilmalikele. California ei pea, nagu nõuab kuuria, kohtlema kodus toimuvaid usukogunemisi samamoodi kui ehituspoode ja juuksurisalonge – ja seega erinevalt kodus toimuvatest ilmalikest koosviibimistest on siin ilmselge võrdlusmoment. Nagu annab märku per curiami toetumine omaette arvamustele ja põhjendamatutele korraldustele, ei nõua seadus, et riik kohtleks õunu ja arbuuse võrdselt.

Hästi tore, proua Justice.

On saanud selgeks, et ülemkohus saab olema poliitiline küsimus, mis on eraldiseisev föderaalse kohtusüsteemi poliitilistest küsimustest üldiselt. Merrick Garlandi kandideerimise lõpetamine, Brett Kavanaugh’ vormisolekuga seotud lahendamata probleemid ja Amy Coney Barretti hüpersõidukinnitus on tekitanud probleeme. President on tellinud komisjoni kohtu uurimiseks ja vabariiklastest poliitikud on lahkunud täiesti banaanid üle selle idee, vaatamata sellele mitmete konservatiivsete juristide olemasolu sellest ja sellest, et lõpuks see võib osutuda hambutuks nagu enamik Valge Maja komisjonitasusid kipuvad olema. (Näiteks on ebatõenäoline, et kaalutaks tõsiselt ettepanekuid kohtu laiendamiseks, et vähendada viimase kuue aasta jooksul lõppenud ametisse nimetamise protsessi tagajärgi.) Üks endine kohtunik valiti ametisse. peaaegu purustatud taskukohase hoolduse seadus. Kõik selle komisjoniga seoses haiseb üsna selle järgi, et tahetakse see küsimus lihtsalt laualt maha võtta. Sellegipoolest on vabariiklased reageerinud nii, nagu tahaks Biden abistamismäärused tagasi tuua. Alates Reuters :

McConnell nimetas seda 'olematu probleemi võlts-akadeemiliseks uuringuks' ja nimetas Bideni tellimust poliitiliseks rünnakuks kohtule. 'See on lihtsalt katse riietada need käimasolevad rünnakud võlts legitiimsusesse,' ütles McConnell.

Ja sügavamast metsikust kuningriigist räuskas president Jim Jordan oma tavapärase laheda ratsionaalsusega. Alates Kesklinna väljak (läbi Livingstoni koguduse uudised ):

R-Ohio osariigi esindaja Jim Jordan vastas kohe Twitteris teatele, öeldes, et demokraadid tahavad 'sulgeda teie koolid, avada teie piir, võtta relvad, tõsta makse, tühistada oma kultuur, pakkida kohtud kokku', tabades mitut rida. rünnakust Bideni administratsiooni vastu. „Miks uurida midagi, mida me juba teame? Demokraadid tahavad ülemkohtu kokku pakkida,' lisas ta.

Üks kaalukamaid argumente komisjoni vastu, nagu see praegu koosneb, on see, et see toetub liiga mugavalt elevandiluust tornis. See on täis juriidilist eliiti ja akadeemikuid. Esindamata on õigusvaldkonnas töötavad inimesed, kes peavad seisma silmitsi inimlike tagajärgedega, näiteks Riigikohtu lihaselise varjudoketi kasutamise tõttu. California elanikud jäävad haigeks, kuna kohus tegi eelmisel reedel kirikutele erandi. Neil pole advokaate ega praegusel hetkel ühtegi kohta seaduses.