„See ei puuduta stiimulit. See on päästepakett.'
2022-09-19 21:43:03 by Lora Grem
Kuid tegelikult peab juhtuma see, et FTC või justiitsministeerium peavad olenevalt valdkonnast vaatama tagasi ja vaatama, kui palju lisandmooduleid nad juba tegid. Ja kui nad saavad selle lisa, siis mida see konkurentsile teeb ja kas see annab neile rohkem võimu? Seega on Rohit Chopra ja FTC nõudnud [nendelt tervishoiuteenuste osutajatelt] ja kindlustusseltsidelt kõiki andmeid, et nad saaksid näha, kas see andis neile ülemäärase turujõu, kui nad muudkui lisasid, lisasid ja lisasid. läbirääkimistel kindlustusseltsidega ja kas nad tõstavad seetõttu tervishoiukulusid?
Mainisite seal erakapitali mõju. Kuidas näha Bideni hiljutisi kohtumisi sellega seoses?
Siiamaani on kõik korras. Mida arvate Larry Summersi nägemisest sellisel viisil kõrvale jäetuna? Siis, kui oli Obama ja finantskriis ning Christy Romer tahtis 1,8 triljonit dollarit, ütles ta: 'Me ei saa isegi triljoni juurde minna.' Ta tegi sel ajal poliitilise otsuse, et Obama naerdakse välja või tundub naeruväärne [isegi] 1,2 triljoni dollari küsimine. Ja loomulikult vajasime 1,8 triljonit dollarit. Meil oli põhjas olevate inimeste jaoks nii pikk ja aeglane taastumine. Kulus väga kaua aega, enne kui saavutasime peaaegu täieliku tööhõive, mille lõpuks ka jõudsime, ja enne, kui saime alumised read, mida nad tegid, kui jõudsime täistööhõivele lähemale.
Summers on halvim ja nüüd jälle ütleb ta, et 1,9 triljonit dollarit on liiga suur summa. 'Majandus kuumeneb üle.' Tähendab, ootame ja vaatame. Ma ei usu, et seal on liiga palju ohtu. 2% inflatsioonimäär peaks olema keskmine. See ei peaks olema lagi ja me oleme selle all olnud nii kaua, et kui see veidi üle selle tõuseb, pole see probleem. Tõeline ülekuumenemine toimub siis, kui meil võib olla kulusid pidurdav inflatsioon, kui töötajad võivad öelda: 'Noh, hinnad tõusevad, ka minu palgad peavad tõusma.' Selles majanduses on töölised selja taga. Nad on välja kukkunud, ametiühingud on erasektoris nii nõrgad, et idee, et meil on kulude tõusu inflatsioon, on naeruväärne.
HOOLDUSseadusega me ilmselt ei olnud piisavalt valvsad selle kulutamise osas. Kas näete selles eelnõus mingeid võimalikke lõkse?
Arveid pole veel täpselt olemas, aga loodan, et teeme tööd paremini. Ja ma arvan ka, et tegime seda detsembri seaduseelnõus – tegime paremat tööd selle osas, kes saab ettevõtetele mineva raha. Me vajame seda väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete jaoks. Me ei vaja seda frantsiisilepinguga hotellides. Tegime esialgses CARES-seaduses erandi restoranide ja hotellide kettidele, sealhulgas erakapitalile kuuluvatele ketidele, nii et üksikud restoranid ja hotellid said taotleda seda raha, mille väikeettevõtete administratsioon välja andis. Ja see oli mitmel, mitmel viisil viga, sest see kasutas raha, mis oleks võinud mujale minna.
Senati parlamendisaadik võib osutuda komistuskiviks.Kuid ma ütlen teile, mis on suurim viga, ja see on see, et SBA [Small Business Administration] on harjunud raha välja andma ettevõtetele, kus ei ole rohkem kui 500 töötajat. Ta teab, kuidas väikeste ettevõtetega hakkama saada. Isegi IRS ei tea, kuidas käituda erakapitalile kuuluva restoraniketi või hotelliketiga. IRS ütleb teile, et neil puuduvad Blackstone'i impeeriumi auditeerimiseks vajalikud vahendid. See on lihtsalt nii keeruline. Kaimanisaartel on nii palju shell-firmasid, ettevõtteid. Mõte teha ühes neist ettevõtetest audit, IRS-il oleks vaja rohkem ressursse, et seda teha, see on nii keeruline.
Niisiis, kuidas keegi arvab, et väikeettevõtete administratsioon suudab seda teha – SBA-le öeldi, et see pidi saama laenu erakapitali omanduses olevatele üksikutele hotellidele, mis on osa ketist, ja üksikutele restoranidele, mis on osa kett. Ma ei ütle, et need restoranid ja hotellid ei kaotanud äri, nad kaotasid, kuid erakapitali omanikel on sügavad taskud. Las nad teevad tegelikult seda, mida nad ütlevad, ja päästavad oma ettevõtted. Ma arvan, et see oli kuritegu, et raha läks paljudesse erakapitalile või kinnisvarainvesteeringute fondidele kuulunud üksikutele hotellidele ja restoranidele, mis oleksid võinud teisiti ellu jääda. Ja see ei läinud naiste omanduses, mustanahalistele, tegelikult tõelistele väikeettevõtetele, ettevõtetele, mis hoiavad koos kogukondi, mis muudavad koha elamisväärseks, mis annab sellele teatud võlu.
Seega on oht, et see raha, nagu osa hooldeseadusest, liigub ülespoole nendesse erakapitaliettevõtetesse, kellele need ketiettevõtted kuuluvad, ja meil pole ressursse, et uurida, kuidas see juhtub.
Või kuidas seda tegelikult kasutatakse, täpselt. Et nad tegelikult hoiavad töötajaid. Kui sa rääkisid Unite Here, Local 11-ga – ühe minu lemmikliiduga, sest seal on tõesti targad inimesed –, aga igatahes räägivad nad teile hotellidest, mis võtsid CARES Acti raha selle alusel, et nad kavatsesid oma omale jätta. töötajaid ja ei hoidnud töötajaid alles. Nii et kui sa töötajaid ei hoia, siis see pole enam toetus. Nüüd on see laen, mille pead tagasi maksma. See on väga madala intressimääraga laen ja nad võtsid selle hea meelega. Nad võtsid raha põhjendusega, et jah, me jätame töötajad alles, aga siis lõpuks ei jätnud nad töötajaid alles. Nad maksid oma üüri, mis oli okei. Nad maksid oma kommunaalkulud, mis oli okei. Aga siis maksid nad ka võla ära. See oli lihtsalt raha, mis tuli neile madala intressimääraga. Nad ei hoolinud sellest, kas see ei ole lõpuks toetus. Olete väike ettevõte ja saate selle raha, see peab lõpuks olema toetus, sest kuidas kurat te seda tagasi maksate? Kui olete erakapitalile kuuluv hotell, saate selle raha, kasutate seda kuidas soovite ja maksate selle tagasi.
Tundub, et see on omamoodi katastroofikapitalismi element.
Jah, see on täpselt õige. Nii et ma arvan, et see õppetund on saadud, see on see, mida ma ütlen. Sellel on palgatšeki kaitse ja mul pole tegelikult olnud võimalust vaadata, kuidas see raha välja antakse, kuid see oleks midagi, mida vaadata.
Ma arvan, et see saab olema hästi kavandatud ja see ei ole stiimul. Mõte, et me tahame, et inimesed saaksid otsa ja kulutaks selle ära, ei ole see, mille eesmärk on. Mu õetütar teenib 11 dollarit tunnis, üksikema ja tal on laps. Kui ta arvas, et sai selle esimese ringi, sai ta endale 1200 dollarit ja lapsele 600 dollarit, siis tal polnud sääste. Kuidas teenida 11 dollarit tunnis ja kunagi säästa? Nii et äkki on tal 1800 dollarit. Ta pani selle oma säästukontole, teades, et just sel hetkel töötas ta veel. Kuid teades, et ta võidakse igal ajal koondada, mida ta tegelikult ka oli, ja siis sai ta koondamise ajal täiendavad 600 dollarit. Ja siis, kui ta oli töötu, sai ta auto ülevaatusega hakkama, makstes autokindlustust. Nii et see, et mõned inimesed säästavad, ei ole ainult inimestel, kellel on suurem sissetulek. Madala sissetulekuga inimesed näevad, kui ebakindel on majandus, ja üritavad selleks vihmaseks päevaks valmistuda.
Nii et see ei puuduta stiimulit. See on päästepakett. Selle eesmärk on aidata inimesi pandeemiast läbi, kuni meist on piisavalt vaktsineeritud, et meil poleks seda hirmu, millega me kõik praegu elame. Biden naaseb oma riiklike investeerimistehingutega, samuti investeeringutega hooldustaristusse, investeeringutega meie sildadesse, teedesse, lennujaamadesse ja raudteejaamadesse. Sellest saab stiimul. See on päästeplaan ja see tundub nii paljutõotav, et päästa inimesi, kes on sellest majandusest maha jäänud.