Mitch McConnell on uurinud senati demokraatlikku enamust ja leidnud, et see on nõrk

Kui peakohtunik John Robertsi, kohtunik Sonia Sotomayori, kohtunik Reinholdi või mõne muu tegeliku kohtuniku asemel istub eelseisva tagandamiskohtu kohtunikuks senaator Pat Leahy, on nii halb mõte, et seda oleks saanud luua vaid seadusandlik kompromiss sellistega, nagu on. Mitch McConnellilt. Alates CNN :

Kahe asjaga kursis oleva allika sõnul ei hakka ülemkohtunik John Roberts juhtima nii nagu Trumpi esimest tagandamisprotsessi. Allikad ütlesid, et selle asemel on eesistujaks senaator Patrick Leahy, senati ajutine president. Põhiseadus ütleb, et ülemkohtunik on eesistuja, kui kohtu all olev isik on Ameerika Ühendriikide praegune president, kuid senaatorid juhivad muudel juhtudel, ütles üks allikas.

Pat Leahy on nüüd president pro sellel ajal Senati liige, presidendijärjekorras kolmas ja ta on samuti 80-aastane. Ma pean silmas kogu lugupidamist ja Leahy on olnud imetlusväärne senaator. aga isand üleval, seal on senati asutus ja siis kivistunud mets. Kui te kavatsete seda teha ja ma mõtlen, et teete seda tõesti – ja üha kuhjuvad tõendid selle kohta, et nad on kuradi paremad tee seda tõesti - siis on vaja kedagi juhatama, kes teab, kuidas kohtuprotsessi läbi viia, ja kedagi, kes on valmis ka seda protsessi juhtima, olenemata sellest, kui kaua see aega võtab. Nagu ütles Maine'i senaator Angus King ehk Õigluse vuntsid NPR mõni päev tagasi:

Mulle tundub veidi ebaviisakas, kui inimesed, kes on mitu kuud tuld ehitanud ja sellele bensiini peale visanud, ütlevad järsku: 'Oh, ei, ei, me peame nüüd lõpetama. Meil ​​peab olema ühtsus.' Need olid inimesed, kes levitasid lahkarvamusi. Ma ei räägi Marcost endast, vaid üldiselt loomulikult presidendist ja paljudest tema liitlastest Kongressis, nii et me peame selle unustama ja vaiba alla lükkama meie ajaloo ühe jõhkrama rünnaku Ameerika demokraatiale. Ühtsuse nimi, kui inimesed, kes seda ütlevad, polnud paar kuud tagasi ühtsusest nii huvitatud.

Kui nad kavatsevad seda teha ja nad ei tee midagi tähtsamat kui õigusriigi eest seismine rahvahulga vastu, peab neil olema selline suhtumine. Need kõik peavad olema sõjaaeg nõuandjad. Kui palutakse vahetada mõni osa endise presidendi* ja tema võimaldajate vastu esitatud süüdistusaktist mõne gaasilise lubaduse vastu seadusandliku hobukaubanduse kohta, on ainus vastus, mis rahvale kasulik on, on hävitaja tuumarelva hävitamine ja riiki tungimine. vajadusi mis tahes vajalike vahenditega ja tehke seda samal ajal, kui kutsute mässulist yahoosi karmilt vastutusele.

Siiani paraku – minu arvates igatahes – pole see Chuck Schumeri tee. (Ma arvan, et see ei ole ka presidendi tee, kuid ma arvan, et ta võiks selles veenduda.) Chuck Schumeri viis on muretseda ennast hautisesse selle pärast, kas Joe Manchin ja Kristen Sinema löövad partei kokku ja hääletavad seadusandliku filibusti säilitamise poolt. kohas. Sellel on oodatud mõju, jällegi CNN-i hinnangul.

Vabariiklased usuvad üha enam, et see on olemas praktiliselt puudub tee Trumpi süüdimõistmiseni Senatis, mis eeldaks, et 17 GOP liiget ühineksid demokraatidega, et saada kaks kolmandikku häältest. Nad on mõlemad väitnud, et kohtuprotsess ise on põhiseadusega vastuolus, sest Trump ei ole enam president - õigusteadlased ei nõustu , kuigi pretsedenti pole – ja see tagandamismenetlusega edasi lükkamine tekitab lahkarvamusi. 'Ma arvan, et on aeg sellest tagandamisprotsessist edasi minna,' ütles Kansase vastvalitud vabariiklane senaator Roger Marshall. 'Tagandamisprotsess on põhiseadusega vastuolus.'

No ei ole ja ma igatsen taas päevi, mil uutel senaatoritel kästi vaikida, kuni nad saavad aru, millest räägivad. Kuid täpsemalt on selge, et McConnell on võtnud uue demokraatliku senaatori enamuse mõõtu ja leidnud, et see on nõrk. Alates Washington Post :

Kaks päeva varem oli [McConnell] teatanud oma vabariiklastest kolleegidele senatis, et ta seda teeb esitage Schumerile terav ultimaatum : nõustuge säilitama seadusandlikku filibusterit, senati vähemusvõimu keskpunkti või unustama kõik näilised koostöö – alustades kokkuleppest koja tööreeglite osas. McConnelli arvutused on vabariiklaste sõnul lihtsad. Mitte ainult filibusteri säilitamine ei ole asi, mida vabariiklased saavad ühendada, vaid see võib lõhestada demokraate, kes on tohutu surve all oma valitsemiskava edendamiseks sellest loobuda.

'Vabariiklased hindavad väga järjepidevust ja kaljukindlat truudust normidele ja reeglitele, mis muudavad senati poliitikakujundamises modereerivaks jõuks,' ütles McConnelli endine abi Scott Jennings. 'Seadusandlik filibuster on viimane reegel, mis juhib Washingtonis kaheparteisust.'

Kusagil, ilmselt Patagoonia koopas, on keegi, kes seda ikka veel usub, ja kui endine McConnelli gremlin seda nässu välja ajab, tuleb see peaaegu talumatust ületada. Võib-olla olete märganud, kui kõvasti oli filibuster senatis kaheparteisust juhtimas alates 2008. aastast, mil riigil oli julgust mustanahalist meest valida. Filibuster on nüüd vahend mitte vähemuste õiguste, vaid vähemuste valitsemise eest. Ja nüüd kasutab McConnell seda, et lüüa ümber uue demokraatliku enamuse katse end organiseerida.

Ilma korraldusliku kokkuleppeta jäävad vabariiklased enamikus senati komiteedesse – esimeestena jätkavad veteranidest GOP seadusandjad, nagu sensaatorid Charles E. Grassley (Iowa), Richard C. Shelby (Ala.) ja James M. Inhofe (Okla). võtmepaneelidest, samal ajal kui veterandemokraadid, kes soovivad haarata nuppe ja edendada oma pikki uinunud tegevuskavasid, võivad vaid oodata ja imestada. Selle põhjuseks on asjaolu, et vanad senati struktuurid, mille komiteesid kontrollisid vabariiklased, jäävad kehtima seni, kuni Schumer ja McConnell jõuavad võimu jagamise kokkuleppele. Äsja ametisse vannutatud demokraatidest senaatorid ei saa komiteede ülesandeid saada enne, kui on sõlmitud organisatsiooniline kokkulepe. (Mõned komiteed, näiteks eetikakomitee, jagunevad juba võrdselt kahe partei vahel. Muudel juhtudel lahkus 2020. aasta lõpus senatist rohkem vabariiklasi kui demokraate, mis annab demokraatidele vaikimisi enamuse.) Demokraadid ei saa ühepoolselt kehtestada. korralduskokkulepe, sest nad vajaksid vabariiklaste toetust, et tõkestada filibusterit.

Sellest piisab, et panna teid kahtlema senati enda vajalikkuses, rääkimata filibusteri vajalikkuses. Sellest piisab, et panna teid kahtlema asutajate tarkuses.

Josh Marshall on selles punktis õige . Demokraatlikul enamusel on oht näida impotentsena ja klounina ajal, mil riik vajab seda enamust oma lubaduste täitmiseks. Demokraadid peaksid filibusteri kõrvaldama kitsal põhjusel, et uue senati organisatsiooniline otsus võetakse vastu lihthäälteenamusega. (Tere, asepresident Harris.) Kui mõni demokraat hääletab sel piiratud alusel filibusteri kõrvaldamise vastu, siis tuleks sellele demokraadile selgitada, et tema arvates on senaatoriks olemine palju raskem. Tavapärane tegevus ebatavalistel aegadel põhjustab inimesi surma.