Mehdi Hasan arvab, et on üks asi, mille suhtes ajakirjanikud peaksid olema erapoolikud
2022-09-20 01:25:02 by Lora Grem
Kui Donald Trump juhatas vabariiklaste partei täielikku postreaalsusse, kutsus ta esile ka professionaalse ja hobimeedia kriitika buumi. Mõned neist olid erakondlikud või meeleheitel või neil puudus arusaam sellest käsitööst. Aga president, kes tõestas paljastas ka tõelised vead traditsioonilises Ameerika ajakirjandusmudelis. Aastaid püüdsid mõned ajakirjanikud Trumpi ja tema käitumist toppida 'objektiivsesse' kajastusmudelisse, kus vaatlejad räägivad vaatest 'Vaade eikusagilt' ega ole kunagi, kunagi väitnud, et üks pool võib olla eriti hädine. Intervjueerijatel oli raske maadleda Trumpi või tema lakeidega, kes lihtsalt valetasid, eitavad ja ründasid uuriva küsitlusliini ees. Järelküsimused olid harvad.
Kes oleks siis parem Trumpi ajastu puuduste üle arutlema kui Mehdi Hasan? Briti-Ameerika ajakirjanik tegi Ühendkuningriigis nime eriti visa intervjueerijana – isegi brittide seas, kes kipuvad avaliku elu tegelasi vähem austama kui meie siin. , Ameerika äparduste välismaal asetäitja, on legendaarne, eriti kui võrrelda seda sellise vastuvõtuga, mida Prince ja tema sarnased tavaliselt Ameerika televisioonis saavad. Oma Al Jazeera saates Ees , näitas Hasan asjatundlikult vale-loputa-korda rutiini tegemas. Lühidalt öeldes näis tema töö sageli täitvat paljud Trumpi ajastu paljastatud augud Ameerika meedias.
Nüüd on ta liitunud Stateside'iga NBC voogedastusteenuse Peacockiga ja tema uus pühapäevaõhtune saade käivitati eelmisel kuul MSNBC-s. Tema uus platvorm annab võimaluse tutvustada kõike, mida Hasan Trumpi ajastust õppis, ja seda, mida ta kavatseb Joe Bideni presidentuuri kajastamisel arvesse võtta. Nii et me küsisime temalt selle kõige kohta. Meie vestlust on pikkuse ja selguse huvides muudetud.
Kust jõudis Ameerika poliitiline meedia Trumpi 2016. aastal lühidalt kajastamiseni?
Algusest peale oli Ameerika poliitilise meedia probleem püüdnud panna Donald Trumpi tavalisse kasti, sundida teda Washingtoni DC kajastamise – vabariiklaste ja demokraatide kajastamise – poliitilise ajakirjanduse mudeliks, millesse ta lihtsalt ei sobinud. Ikka ja jälle andis ta mõista, et ta ei taha sellesse mahtuda, ei sobi. Nii et sa saad, See on tema lähtestamine, see on uus toon, see on päev, mil temast sai president . Ja see kõik peegeldas poliitikaajakirjanikke, mõnikord parimate kavatsustega, kes soovisid lihtsalt naasta ajastusse või perioodi, mis neile tuttavam oli. Neil oli ebamugav olla kaardistamata vetes. See lõppes ebanormaalse normaliseerimisega.
Kas see on teie arvates tema presidendiaastate jooksul muutunud?
2020. aastal hakkasime nägema mõningaid muudatusi. Kuid teil oli ikkagi see probleem, kus iga kord, kui ma meediat kritiseerisin, öeldi, et noh, pea kinni New York Times on kasutanud L-sõna, öelnud 'vale', CNN on kirjutanud kiroonile 'vale', kaabeluudised ja trükipress saavad selle kätte. Ja ma ütleksin, et need on positiivsed arengud, kuid need ei peegelda meediakultuuri tervikuna. Mõne tumedama katte vahele jääksid valguskiiri.
Kuid aastaks 2020, jah, ma arvan, et koos lugejate, vaatajate ja aktivistide survega on kombinatsioon Trumpi tegelikkusest ja minu arvates mängis COVID-il ilmselgelt ka selles tohutut rolli. Ma arvan, et inimesed hakkasid nihkuma. Kui vaadata kogu Trumpi perioodi, ainsaid kordi, mil see räigelt ebaaus, korrumpeerunud president teleintervjuus silmast silma pandi – see oli kaks korda. See oli koos Chris Wallace'iga Fox Newsis ja Jonathan Swaniga Axios HBO-s. Ja mõlemad juhtusid 2020. aasta teisel poolel, mis on positiivne areng, kuid on skandaalne, et selleks kulus tema presidendiks olemisest kolm ja pool aastat.
Kas see püsib probleemina? Nendes pühapäevahommikustes vestlussaadetes näete palju vabariiklasi, kes osalesid saates The Big Lie. Kas neid surutakse piisavalt?
Ma näen asja mõlemat poolt, sest olen mõlemad, kes on alati olnud meedia suhtes kriitiline, kuid olen ka osa peavoolumeediast. Nii et kui ma üritan sellest rääkida, püüan ma näha tsiteerimata tsiteeritud 'mõlemat poolt', mis on meie ajakirjanduse teine probleem. Kuid antud juhul, ma ütleksin ühelt poolt, mõistan täielikult inimeste soovi öelda, Ärge platvormige neid inimesi. Need inimesed põlistavad suurt valet. Nad õhutavad vägivalda, tõhusalt, nagu nägime 6. jaanuaril, nad õhutavad gaasi ja neil pole huvi ausa vestluse vastu. Kui näete Rand Pauli pühapäevases saates ja seejärel säutsub ta selle kohta, kui uhkelt ta intervjueerijale vastu astus, et oma baasi üles ajada – see ei ole heauskne vaidlus ega vestlus. See kõik on performatiivne. Ja Vabariiklik Partei ja need paremäärmuslikud tegelased on täiustanud meie trollimise ja 'libsi omamise' ja meediaga võitlemise kunsti, et end tugevdada.
Chris Hayes, Joy Reid, Mehdi Hasan ja Michelle Goldberg 2019. aastal.Mündi teine pool on järgmine: kui ütlete, Me ei hakka platvormima inimesi, kes valetavad valimiste kohta, ega inimesi, kes valetavad selliste põhifaktide kohta nagu kliimamuutused , probleem, mis teil sellises kaheparteisüsteemis nagu meie oma on, on vabariiklaste partei tervikuna üle võtnud inimesed, kes valetavad valimiste ja kliimamuutuste ja Donald Trumpi kohta. Nii et see, mida sa tegelikult ütled, on Meil ei ole mitte ühtegi vabariiklast peale Mitt Romney ja paari Never Trumperit . Ja siis olete tõesti kaardistamata territooriumil, sest kas te tõesti tahate demokraatias anda platvormi ainult ühele parteile? Oleme väga kummalises olukorras, kus tahame olla õiglased, erapooletud ja objektiivsed, tahame kuulda ka teisi pooli peale enda oma, kuid me ei taha peavoolu levitada valetajaid ja eriti valesid, mis panevad inimesi tapma.
Kas see taandub ettevalmistusele?
Ei ei. Neli aastat tagasi oleksin öelnud jah. Kui ma 2015. aastal esimest korda USA-sse kolisin, võrdlesid inimesed minu ajakirjandust Al Jazeeras, kui tegin seal telesaadet ja ütlesin: Sa oled palju karmim kui keskmine Ameerika intervjueerija. Rääkisin Seth Meyersist 2018. aastal ja rääkisin sellest, kuidas Ühendkuningriigis oleme oma poliitikute suhtes palju karmimad. Esitame hunniku nüri küsimusi, oleme vähem lugupidavad kui teie keskmine Ameerika teleintervjueerija. Ma pidin seda argumenti muutma ja ajakohastama, sest praegu inimesed, kellega me suhtleme, potentsiaalsed intervjueeritavad, kellele te mõtlete – olen seda teinud, olen intervjueerinud Trumpi akolüüte. Olen ilmselt olnud nende vastu karmim kui keskmine intervjueerija, aga isegi siis tuleb hetk, kus karmusest ei piisa, ettevalmistusest ei piisa, sest nad pole sinuga samas faktiuniversumis.
Pamela Brown andis hiljuti CNN-is väga hea intervjuu kongresmeni Madison Cawthorniga ja seejärel Pence'i endise personaliülema Marc Shortiga. Ta on väga hea. Ta on väga hästi ette valmistatud. Tal olid kõik oma faktid ja arvud. Kuid päeva lõpuks, ükskõik kui hea ta ka ei oleks, said need poisid ikkagi platvormi ja ikka võisid öelda, et üles on maas, must on valge, kuum on külm. Võin öelda: 'Ei, kuum pole külm, kuum on kuum.' Kuid seni, kuni nad seda kordavad ja minust üle räägivad, on see probleem. Ja ma ei tea, mida me intervjueerijatena teeme. Kaasaegne vabariiklaste partei ei valeta lihtsalt, Oh, me ei tõstnud teie makse - asjad, mille üle vaidlete eelarveanalüütikuga. Nad valetavad asjade kohta, mis on teie silme ees.
Me tahame kuulda teisi pooli peale enda oma, kuid me ei taha peavoolu levitada valetajaid ja eriti valesid, mis tapavad inimesi.
Kui suur on teie lävi, et nimetada midagi valeks või valeks väiteks?
Olen poliitikat kajastanud juba ligi 20 aastat ja vaata, poliitikud valetavad, see tuleb lihtsalt territooriumiga. Isegi parimate kavatsustega inimesed peavad oma mõtte mõistmiseks moonutama tõde, moonutama argumente, manipuleerima statistikaga, varjama oma seljataguseid, kui nad on pidanud tegema kannapöörde, ja see on lihtsalt aktsepteeritud osa. mängu. Selline on peaaegu inimloomus. Ja see on see, mida me oleme alati aktsepteerinud ja me kontrollime fakte. Ma arvan, et me oleme praegu teises ajastus, selles Orwelli ajastus, selles autoritaarses ajastus, kus valetamine on jultunud, see on demonstreeritav ja ärge unustage, sellel on eesmärk.
Steve Bannon ütles kunagi kuulsalt: 'Meie vastased ei ole demokraadid. Nad on meedia ja viis, kuidas te meediaga suhtlete, on tsooni üleujutamine paskaga.' Meil on konkreetne eesmärk vallutada meid desinformatsiooniga ja autoritaarsuse eksperdid, keda olen intervjueerinud, inimesed nagu Ruth Ben-Ghiat, Jason Stanley, Timothy Snyder, ütlevad teile, et see on autoritaarsuse tõusu lahutamatu osa. Kui vaadata kõiki autoritare, kes on olnud edukad nii meie ajastul kui ka läbi ajaloo, on suur vale olnud osa sellest. Ja nende valede mõte ei ole lihtsalt oma tahtmise saavutamine või rahvahulga võitmine, vaid peaaegu lojaalsuse saavutamine. Trump ütles tegelikult selle lause: 'Ära usu seda, mida meedia sulle näitab või mida sa kuuled, uskuge mind.' Tegelikult tuli ta välja ja ütles: 'Ära usu oma valelikke silmi,' nagu vana lause ütleb. Ja see on autoritaarsuse eesmärk. See seisneb inimeste sidumises isikukultuse ja tugeva juhiga ning ütlemises: põrgusse õige või valega, põrgusse õige ja valega.
Nii et minu jaoks on latt, kui see on demonstreeritav, on see jultunud.
Kuidas peaksid ajakirjanikud viimastel aastatel õpitut uude ajastusse viima? Sest tundub, et neil on katvuse osas see kaheharuline pädevus. Ühelt poolt ründavad inimesed reaalsuse kontseptsiooni ennast. Teisest küljest on teil üsna tavaline, vasaktsentristlik administratsioon, mida tuleks sellest hoolimata väga hoolikalt jälgida.
Siin on paar omavahel seotud, kuid eraldiseisvat punkti. Esiteks on tunne, et elame ajastul, kus demokraatia on tohutus ohus. New York Times pealkiri: 'Demokraatia on võitnud.' Ma ei osta seda. Ma arvan, et 6. jaanuari ja Trumpi valimiste väidetega põiklesime kõrvale, kuid minu meelest pole kahtlust, et 2024. aastal teeme seda tõenäoliselt uuesti ja ühel hetkel on need edukad. Demokraatiat ohustavad endiselt teised inimesed peale Donald Trumpi. Ajakirjanikud ei tohiks olla demokraatia suhtes neutraalsed. Ajakirjanikud peaksid kalduma demokraatia poole. See on eelarvamus, mille üle peaksime olema uhked, avatud ning mitte varjama ega eest põgenema. Kui ajakirjanikud pole demokraatia pooldajad, siis mis mõtet on olla ajakirjanik?
Eraldi teete hea punkti Bideni administratsiooni kohta, mida tuleb jälgida, kontrollida. Me ei pea loobuma Trumpi ajastul õpitud asjadest asjade nimetamise kohta, mis nad on, mitte peitma end mõttetute eufemismide taha. Seda öeldes hindame vabariiklaste partei kõveraks – mitte ainult Trumpi. Seetõttu on surve alati demokraatidele. 'Demokraatidest segaduses' on alati rohkem lugusid kui vabariiklastest. Alati on küsimus: 'Mida demokraadid sellega ette võtavad?' Miks vabariiklaste kohta seda pole?
Kui ajakirjanikud pole demokraatia pooldajad, siis mis mõtet on olla ajakirjanik?
See on nagu kahe lapsega vanem ja üks laps on see väikelaps, kes on kontrolli alt väljas. Kuid me ütleme vanemale õele-vennale: 'Sa pead hästi käituma', samal ajal kui anname väikelapsele passi ja ütleme vanemale: 'Noh, nad on väikelapsed, mida te neilt ootate? Peate olema küpsem.' Ja peaaegu nii suhtub meedia kahte erakonda praegu. 'Me teame, et vabariiklased on omamoodi hullud, nii et me ei oota neilt midagi. Demokraadid, mida te teete?' Ja siis on teil sellised lood nagu Marjorie Taylor Greene: kas ta on meeskonna paremäärmuslik vaste? Ei, ta ei ole meeskond, kes soovib tervishoiuteenust kõigile ja on terve mõistusega. Marjorie Taylor Greene on täiesti hull.
Rääkides Bidenil silma peal hoidmisest, nägime hiljuti tema ametiaja esimest kõrgetasemelist sõjalist streiki. Kas teid rabab meedia passiivsus ja omaksvõtt mõttega, et heidame lihtsalt aeg-ajalt kuhugi pommi?
Me meediana oleme sõjaga väga ära harjunud ja väga mugavaks muutunud. Me kohtleme Lähis-Ida kui midagi, millest me palju ei tea. Ja jah, meil on suurepärased reporterid, kes kajastavad mõnda neist sõdadest, ja suurepärased reporterid kohapeal. Kuid tervikuna teame, et me ei pööra välispoliitikale piisavalt tähelepanu. Ja me teame, et oleme lõputu sõja ideega väga rahul. Iga president pommitab Lähis-Ida. Kunagi tegin nalja, et iga presidendi jaoks on see rituaal, et nad peavad Iraaki pommitama kohe, kui nad ametisse astuvad. Iga president alates George Bushist, seenior, on Iraaki pommitanud, igaüks neist. Mingil hetkel peate astuma sammu tagasi ja ütlema: Mida me seal teeme? Mis on nende pommide eesmärk? Ärgem aktsepteerigem lihtsalt administratiivseid vabandusi või põhjendusi ja ärgem lihtsalt nullige kella. See on alati esimene päev. Kui kaua oleme vägivallatsüklist kuulnud? Nad ründavad, meie maksame kätte jne.
Peame sellest kõigest välja saama, kuid see nõuab suuremat vestlust välispoliitika kajastamise kohta meedias ja selle üle, kas ameeriklased on valmis seda vestlust kuulama. Argument, mille inimesed välisasju mitte kajastama hakkavad, on No selle vastu pole huvi, reitingud pole selle jaoks olemas. Ma ei aktsepteeri seda. Ma kajastan oma Peacocki saates palju välispoliitikat. Tegelikult oli üks minu kõige levinumaid intervjuusid pärast NBC-ga liitumist John Boltoniga, kes läks üle 18 aasta tagusest Iraagi sõjast. Inimestel on isu nendest asjadest kuulda, kui esitate seda õigel viisil, õige asjakohasuse, õige sisu ja õigete külalistega.
Mainisite Boltonit – tema ja paljud endised Bushi administratsiooni ametnikud esinevad üsna palju MSNBC-s, kuhu te suundute. Kas nende inimeste laialdane esinemine [meedias], kes propageerisid sellisel viisil välismaal sekkumist, räägib meie suhtumisest sõtta?
Mõnes mõttes jah. Välispoliitikat ei kohelda selles riigis samamoodi kui sisepoliitikat. Miks Trump jällegi nii ebanormaalne oli, seisneb selles, et ta murdis kahepoolse konsensuse välispoliitikas. Me räägime sellest, kuidas Ameerika on nii polariseerunud, osapooled on nii lõhestunud. Üks valdkond, kus on endiselt palju kahepoolset erakonda, kus Ameerika poliitikud üle peavoolu on ühel meelel, on välispoliitika. Olgu see siis Lähis-Ida poliitika, Hiina, Venemaa ja NATO, vabakaubandus. Kahepoolset on olnud palju ja see kajastub meie meedias. See kajastub avatud lehtedel. See kajastub külaliste paneelides. Ja jah, ma üritan tuua erinevaid hääli. See on üks mu eesmärke.
Jälgige
Ütlesite varem, et arvasite varem, et selles osas, kuidas Briti ja Ameerika meedia poliitikutele läheneb, on erinevusi rohkem, kuid kas näete ikka veel erinevusi? Kas ameeriklased kohtlevad oma juhte ikka veel lugupidavamalt?
Kahtlemata see nii on. See on lihtsalt kultuuriline asi, mis ulatub palju laiemalt kui meedia. See puudutab Ameerika ühiskonda tervikuna ja seda, kuidas me kohtleme mitte ainult poliitikuid, vaid isegi sporditähti, avaliku elu tegelasi, kuulsaid inimesi, miljardäre. Ma väidan, et siin riigis on avalikkuse silmis ja televisioonis palju suurem lugupidamise ja aukartuse kultuur inimeste vastu kui mujal. Kas see on Hollywoodi efekt? Kas see on kuidagi seotud meedia olemusega? Kas see on midagi pistmist Ameerika valitsuse olemusega ja selle ülesehitusega?
Põhjus, miks ma ütlen, et rõhutan neid erinevusi palju vähem kui varem, on see, et Boris Johnson ja Konservatiivne Partei laenavad siin vabariiklaste parteilt ja teevad samasugust gaasivalgust, olgu see siis Brexiti või COVIDi kohta. Ja Ühendkuningriigi meedia, kus ma istun, ei tule sellega nii hästi toime. Sellel on samad probleemid: kuidas jääda objektiivseks? Kuidas jääda neutraalseks, juhtides ühtlasi tähelepanu sellele, et keisril pole riideid? Kuidas tulete toime rassismi- ja vihakuritegude epideemiaga ning paremäärmusluse tõusuga? Meedia ei tunne end mugavalt sellega Suurbritannias ega USAs. Seetõttu ma ütleksin, et erinevused on väiksemad, sest ajakirjanikud üle maailma maadlevad sarnaste probleemidega.