Kogu Trumpi tagandamisaegne kaitse, mida ta on teinud, on vabariiklastest senaatorite oluline argus
2022-09-19 19:38:01 by Lora Grem
45 vabariiklasest senaatorit leidsid teisipäeval põhiseadusele kasutust viigilehena. Me teame seda tõsiasjast, et nad teesklesid, et võtavad senaator Rand Pauli kui põhiseadusteadlast tõsiselt. (Ma ei võta teda isegi silmaarstina tõsiselt, kuid sellest pole midagi.) Nad püüdsid vältida oma arvamuste avaldamist selle kohta, kas presidendil tuleks lubada õhutada mässulist vägivalda mõne teise haru vastu või mitte. valitsus. See ei tundu mulle raske küsimus, kuid ma ei ole armetu argpüks, kes on mures, et mõni QAnoni loll kandideerib minu vastu järgmistel vabariiklaste eelvalimistel.
Pauli kodukord, mille kohaselt on senatis endise presidendi* kohtu alla andmine praegu põhiseadusega vastuolus, ebaõnnestus, mistõttu kohtuprotsess algab plaanipäraselt 9. veebruaril, kuid see ei olnud Aqua Buddha sammu mõte. See oli a) anda oma kaaspoltroonidele kattevarju praegu nende erakonnas tegutseva metsiku kuningriigi vastu ja b) luua oma poltroonikaaslastele vahend, mille kaudu nad saaksid vältida arutelusid, mis nende ümber 6. jaanuaril tegelikult juhtus. on osa kampaaniast, mille eesmärk on minimeerida kõrge kuritegevuse suurust, milles endist presidenti* süüdistatakse ja milles nad kõik teavad, et ta on selgelt süüdi. Ta õhutas ülestõusu ja inimesed, kelles ta seda õhutas, teadsid seda liigagi hästi. Nad panid end videole, pannes endise presidendi* sõnad täpselt ellu. Oleneb minust? Ma esitaksin talle isiklikult arve kõigi Kapitooliumile tekitatud kahjude eest, mitte et ta oleks seda arvet kunagi niikuinii tasunud.
Ma esitaksin talle isiklikult arve kõigi pealinnale tekitatud kahjude eest, mitte selle eest, et ta oleks kunagi tasunud.Trumpi süüdistatakse halvimas kuriteos, milles presidenti võimalik süüdistada – põhiseaduse vastases vandenõus, mida ta vandus järgima. See kuritegu jääb talle külge, kuigi ta pole enam president*. (Tuleb märkida, et ta oli veel president*, kui Esindajatekoda hääletas tema tagandamise poolt.) Ainus võimalik võrdlus, mis mulle seoses süüdistuste raskusega meelde tuleb, on riigireetmise kohtuprotsess endise asepresidendi Aaron Burri üle aastal 1807. Burri süüdistati USA-vastases riigireetmises skeemi abil, mille eesmärk oli toona 'lääne' osariikideks ja territooriumiteks peetud osariikide ja territooriumide vabastamine ning sinna impeeriumi rajamine, võimalik, et Suurbritannia abiga.
Ainus ilmselge tegu Burri riigireetmise edendamisel oli väidetavalt kohtumine kohas nimega Blennerhassetti saar Ohio jões praeguses Lääne-Virginia piirkonnas. Peakohtunik John Marshall, kes osales Burri kohtuprotsessil, kuna Marshall töötas ka Virginia osariigis föderaalse ringkonnakohtu kohtunikuna, otsustas, et vandekohus võib süüdi mõista ainult siis, kui suudab tõestada, et Burri tegevus saarel oli riigireetlik. Ülemkohtunik keeldus vandenõusüüdistust kaalumast ilma avaliku teota. (Marshall, suur föderalist, ei kippunud demokraatlikust vabariiklasest presidendile Thomas Jeffersonile pause andma). Prokuratuuri kahjuks kogus Burri kaitsemeeskond tunnistusi, mis tõestasid, et Burr oli päeval, mil ta väidetavalt kavandas oma riigireetmist, Blennerhasseti saarest 100 miili kaugusel. Burr mõisteti õigeks.
Et paralleeli võib-olla tarkust kaugemale ajada, ei ole ekspresidendi* kaitsel isegi neid eeliseid, mis Aaron Burril 1807. aastal. Tema mässule õhutamine leidis aset televisioonis. Järgnevatest mässulistest tegudest on video, kus märatsejad teatavad, et tungisid tema kutsel Kapitooliumile. Kogu ekspresidendi* kaitse on senati vabariiklaste vähemuse olemuslik argus ja paraku sellest ilmselt piisab.