Donald Trumpi vastase kohtuasja keskmes on kaks sõna

Ma tean, et paljude inimeste seas on peaaegu valdav impulss eelseisvat El Caudillo del Mar-a-Lago tagandamisprotsessi tuulutada pandeemia ja majanduslike viletsuste pärast ning Susan Collinsi tekitanud kohutava kaheparteisuse puudumise pärast. kurb juhtum. Kuid nagu nähtub majajuhtide teisipäeval esitatud kohtuasjast ja teatud määral ka endise presidendi* advokaatide antud vastustest, on selles kohtuprotsessis mängitavad probleemid sama tõsised kui kunagi varem igaüks, kes on kunagi olnud president, olenemata sellest, kas tärn või mitte. Endist presidenti* süüdistatakse sissisõja pidamises valitsuse vastu, mida ta juhtima valiti. Nagu majahaldurid oma avalduses ütlesid.

Miitingu päevaks oli president Trump kulutanud mitu kuud oma kiusamiskantslit, et väita, et kongressi ühisistung oli Ameerika hävitamise ulatusliku vandenõu viimane tegu. Selle tulemusena – ja nagu laialdaselt teatati – oli rahvahulk relvastatud, vihane ja ohtlik. Enne kui president Trump lavale astus, kutsus tema advokaat üles 'võitluse teel kohtuprotsessile'. Tema poeg hoiatas vabariiklastest seadusandjaid valimistulemuste lõpliku väljaselgitamise eest: 'Me tuleme teie juurde.' Lõpuks ilmus president Trump presidendipitsatiga poodiumi taha. Vaadates tema ees pingestatud rahvahulka, ajas president Trump selle hulluks, manitsedes järgijaid 'võitlema nagu põrgu [või] teil ei ole enam riiki'. Siis suunas ta nad otse Kapitooliumi poole, kuulutades: 'Te ei võta kunagi meie riiki tagasi nõrkusega. Sa pead näitama jõudu ja sa pead olema tugev. President Trumpi õhutatuna ründas tema jõuk Kapitooliumi.

'Tema jõuk.' Need kaks sõna on endise presidendi vastu algatatud kohtuasja keskmes*. Sõna otseses mõttes on sadu videoid, mis toetavad väidet, et igal viisil, mis oli oluline, oli see tõepoolest endise presidendi* jõuk. Masu hulka kuulusid tema isiklik advokaat ja vanim poeg, kes ühines temaga nende õhutamisel, ja pole oluline, mitu korda endine president* ütles valjusti sõna 'rahulik'*, ta teadis sama selgelt, mida teeb. nagu ta teadis, mida ta teeb 2015. aastal, kui ta käskis oma rahvahulkadel meeleavaldajaid 'pööritada'.

Ja vägagi reaalsel viisil kinnitavad endise presidendi* uued advokaadid suure osa sellest oma vastuses, mis keskendub vähemalt osaliselt argumendile, et isegi kui endine president* õhutas rahvahulka, tegi seda viisil, mis on kaetud esimese muudatuse sõnavabaduse garantiiga. Kui teie reaktsioon sellele on: 'Püha põrgu, neil meestel on suured, kõlisevad messingist', siis pole te üksi, palverändur.

Mööndakse, et pärast novembrivalimisi kasutas 45. president oma põhiseadusest tulenevat esimese muudatuse õigust, et väljendada oma veendumust, et valimistulemused on kahtlased, kuna väga väheste eranditega kinnitas Covid-19 pandeemia kaitsemeetmete mugava varjundi all. valimisseadusi ja -protseduure muutsid kohalikud poliitikud või kohtunikud ilma osariigi seadusandjatelt vajalike nõusolekuteta. Puuduvad piisavad tõendid, mille põhjal mõistlik jurist võiks järeldada, et 45. presidendi avaldused olid täpsed või mitte, ja seetõttu eitab ta, et need olid valed. Nagu kõik ameeriklased, on ka 45. president kaitstud esimese muudatusega. Tõepoolest, ta usub ja seetõttu ka vastu, et Ameerika Ühendriigid on ainulaadne maailmas selle poolest, et tema juhtivdokumendid, põhiseadus ja õiguste eelnõu kaitsevad konkreetselt ja tahtlikult ebapopulaarset kõnet valitsuse kättemaksu eest.

Sa pead tunnistama. See on sama julge Tervitus Maarja argument süüdlase nimel, kui kõik, mida olete kunagi kuulnud. See mitte ainult ei viita liiga delikaatselt sellele, et argumendil, et valimised olid täis pettusi, lihtsalt seetõttu, et endine president* ütles seda avalikult, on teatud teoreetiline väärtus, vaid see ütleb ka üsna otse, et Ameerika Ühendriikide president* Osariike ei saa takistada mässule õhutamast ega karistada selle eest, mitte presidendi puutumatuse tõttu, vaid seetõttu, et tal on samasugune esimene muudatus õigus seda teha nagu mõnel mehel Washington Square Parki piimakarbil. Muidugi järgivad endise presidendi* advokaadid seda argumenti otse üle kalju.

OK, vaadake allpool!

Mööndakse, et president Trump rääkis 2. jaanuaril 2021 telefonis sekretär Raffenspergeri ja mitme teise osapoolega, sealhulgas mõlema osapoole mitme advokaadiga. Sekretär Raffensperger või keegi tema juhitud kõne salaja salvestas ja seejärel avalikustas. Salvestis kajastab täpselt vestluse sisu. Eitatakse, et president Trump oleks püüdnud õõnestada 2020. aasta presidendivalimiste tulemuste kinnitamist. Eitatakse, et sõna 'leida' oleks kontekstis sobimatu, kuna president Trump avaldas arvamust, et kui tõendeid hoolikalt uurida, 'leitakse, et teil on palju selliseid, millele pole isegi alla kirjutatud, ja palju on võltsinguid. ” Eitatakse, et president Trump oleks sekretär Raffenspergerit ähvardanud. Eitatakse, et president Trump käitus selles telefonikõnes kuidagi valesti.

Lõppkokkuvõttes tõuseb ja langeb endise presidendi* juhtum selle üle, kas saate presidendi pärast ametist lahkumist tagandada või mitte. Kuid meie ülesanne ei ole keelata tema advokaatidel nende arveldatavate tundide loomist lõbusalt. Mul ei ole esimese muudatuse õigust ennast valetada. Petturil ei ole esimese muudatuse õigust müüa jahte, mida ta ei oma. Ja mul on raske ette kujutada põhiseaduslikku filosoofiat, mille kohaselt presidendil on esimese muudatuse õigus koguda rahvamassi ja seada see kongressile. Aga jällegi, ma arvan, et kaotasin selle poliitika teema juba ammu ära.