COVID-i abiseaduses sisalduv lastetoetuste plaan võib olla Ameerika turvavõrgu 'põhiosa'

2022-09-19 23:07:02 by Lora Grem   immokalee, florida 16. veebruar toitu jagatakse immokalee põllumajanduskogukonnas liikuva toidusahvri ajal 16. veebruaril 2021 Floridas immokalees Harry Chapini toidupanga jagatakse iganädalaselt linnas, kus vaesuse määr on üle 40 ja kus on Peamiselt põllumajandustöötajatest koosnev elanikkond jagab mobiilne toidusahver toidupakke enam kui 800 perele pärast seda, kui nägi pärast covid 19 puhangut suurenenud vajadust. Foto autor spencer plattgetty images

Kas see on Romney arve suhteline tugevus?

Ma arvan, et pikas perspektiivis on sotsiaalkindlustuse haldamisel ja mõne muu põhireformi tegemisel, näiteks EITC ja CTC eraldamisel, palju eeliseid. Vahetult arvan, et see on vähem selge. IRS-il võib olla lühiajalisi eeliseid, kuid ma arvan, et sotsiaalkindlustuse teostamisel on pikaajalisi eeliseid. Sotsiaalkindlustusel on palju kontoreid. Neil on palju klienditeenindust. Nii et kui neil on programm käima lükatud, on neil sisuliselt kõik lapsed – vähemalt need, kes on sündinud USA-s ja saavad sotsiaalkindlustuskaardid, tavaliselt ainult haiglas –, neil on kõik need lapsed [ süsteemis].

Mida see tähendab, et keegi nagu Romney teeb selle ettepaneku? Kas see näitab nihet selles osas, et seda nähakse pigem investeeringuna lastesse kui hoolekandevahenditesse?

Tahaks nii arvata. On mõned nooremad konservatiivsed intellektuaalid ja isegi pöördudes tagasi kellegi nagu Ross Douthati juurde, kes soovivad näha GOP-i liikumist peresõbralikumas suunas. Olenemata sellest, kas seostate seda natsionalismi, natalismi või millega iganes, üritasid nad selgelt GOP-i selles suunas suruda. See on rabav, et sellised inimesed nagu Marco Rubio on selle peale löönud. Ma arvan, et see on AEI [American Enterprise Institute, konservatiivne mõttekoda] parteiliini, kus see 'kaitseb Clintoni-Gingrichi heaolureformi au'. Kuid olete näinud seda nihet mõnes üsna konservatiivse perepoliitikaga riigis, näiteks Lõuna-Koreas. Nad on tõesti rohkem huvitatud vanemate ja laste jaoks lihtsaks tegemisest ning pereelu tegelike pingete lahendamisest.

Millised on mõned lisahüved lastele? Ilmselgelt aitab see inimestel arveid maksta, kuid millised on selle keskmise ja pikaajalise mõju tagajärjed?

Suurt tähelepanu on pööratud vaesuse vähendamisele, mis on minu arvates väga oluline, kuid see ei tõsta lihtsalt paljusid inimesi üle piiri, vaid katab seda, mida sageli nimetatakse 'vaesuse lõheks'. Ma arvan, et see pole ka lihtsalt staatiline asi, eks? Üks asi on inimesi vaesusest välja tuua, andes neile järgmisel aastal 5000 dollarit. Teine asi on öelda: 'Me teeme seda igakuiselt, nii et kui teie tööaeg väheneb 20 tunni võrra nädalas ja teil on nüüd 500 dollarit kuus puudu, on teil vähemalt see padi olemas.' See vähendab sissetulekute volatiilsust ja võimaldab inimestel 'oma tarbimist tasandada', tsiteerimata. Jätkake üüri maksmist, hoidke end kursis oma automaksetega.

See on nii lisaraha kui ka regulaarsus, millel on minu arvates pikaajaline mõju – mitte ainult arvete maksmiseks, vaid ka laste arenguks. Osa sellest on teadmine, et teil on järgmisel kuul see padi olemas ja te ei pea mõtlema: 'Kuidas ma selle 300-dollarise tühimiku täidan? Kas ma pean minema palgalaenu kohta? Milline röövellik laenuandja mul on kasutada?' Psühholoogiliselt arvan, et see on vanemate jaoks tohutu, kuna tõenäoliselt vähendab see stressi ja ma arvan, et see mõjub ka lastele.

  USA vabariiklasest senaator Mitt Romney lahkub USA pealinnast pärast USA endise presidendi Donald Trumpi teist tagandamisprotsessi viiendat päeva 13. veebruaril 2021 Washingtonis USA endise presidendi Donald Trumpi mõistis senat laupäeval õigeks USA endise presidendi donald Trumpi süüdistuses õhutamises. surmav 6. jaanuari rünnak USA kapitooliumile, trumbiks oli vaja kahekolmandikulist häälteenamust 100 senaatorist's impeachment trial for conviction, but it fell short in a 57 43 vote photo by stefani reynolds  pool  afp photo by stefani reynoldspoolafp via getty images Mitt Romney on välja töötanud oma plaani, mis toimib pisut teisiti kui demokraatide ettepanek.

Jällegi, see on 3000 või 4000 dollarit, nii et see pole kõik, lõpp-kõik. Ma arvan, et see on teine ​​asi, mis hakkab pingena esile kerkima. Konservatiivide ja Romney plaani jaoks tahavad nad, et see oleks kõik, lõpp. Nad tahavad, et see oleks: 'Et me ei peaks tegelema lapsehoiuga, et me ei peaks tegema tasustatud puhkust.' Ma arvan, et liberaalide jaoks on rohkem 'see on üks osa peresõbralikust sotsiaalsest riigist, mis sisaldab tasustatud puhkust, mis hõlmab lapsehooldust, enne K.' Ja sa pead need tükid kokku panema.

Idee on panna põrand alla lastega inimestele, et tabada nad enne, kui nad sissetulekušokkide ajal vaesusesse langevad.

Võite kasutada COVID-i selle klassikalise näitena, eks? Ma mõtlen, et CEPR maksis mulle iga kuu. Kuid nüüd on meil palju uuringuid, mis näitavad, kui levinud on sellised negatiivsed sissetulekušokid. 20 või 30 protsenti sissetulekust kuust kuusse muutuvad madala sissetulekuga inimeste jaoks, kellel on lapsed. Nad ei ole garanteerinud teile täiskohaga tööd ainult põhjusega [vallandamise sätetega]. See võib vähendada sissetulekute ebastabiilsust.

Ja see ei seisne ainult inimeste üle toomises sellest poolsuvalisest vaesuspiirist, vaid võib-olla saavad mõned neist peredest, nende lapsed pärast kooli teha midagi, mida nad muidu teha ei saaks. Võtke klaveritunde või midagi.

Oh, jah. See on tõesti rangelt testitud programmide probleem. Nad loovad palju klassidevahelisi jaotusi, eks? Üksikvanem [teatud sissetulekutasemega] võib olla selle jaoks kõlblik, kuid kellel on $ 2000 või $ 3000 rohkem, ei ole see kõlblik. Ma arvan, et see tähendab, et vanemad on üldiselt sarnases paadis, isegi väga erineva sissetulekuga, ja me ei peaks kohtlema neid nii, nagu üks oleks rohkem teeninud kui teine ​​või kui teised on kõige vooruslikumad. Ma arvan, et see on õppetundide õppimine sellistest programmidest nagu sotsiaalkindlustus, kus proovite mõelda, kuidas saaksite tugineda loomulikule solidaarsusele, selle asemel, et inimesi sageli väga väikeste sissetulekute erinevuste tõttu meelevaldselt lahku jagada.

Ma arvan, et demokraatide jaoks on oluline veenduda, et nad teeksid seda viisil, mis ei ole liiga demokraatlik, kus see on tõesti tehnokraatlik ja keeruline. Inimesed peavad teadma, et nad saavad seda, ja [aitab], et see on mõeldud kõigile vanematele, mitte millegi kohta, kus keskmise ja kõrgema sissetulekuga vanemad ei arva, et nad midagi saavad, kuid nad arvavad, et vaesed vanemad on. Sellega seoses on hakatud mõistma, et inimesed peavad kasu nägema.

Niisiis, kuhu see Ameerika sotsiaalse turvavõrgu suuremasse struktuuri mahub? Kas see on selle keskmes, vaid üks paljudest asjadest?

Selles on midagi väga põhjapanevat. See on ütluse tagakülg: 'Me paneme eakate alla põranda.' Siin te ütlete: 'Me paneme laste alla põranda.' Ja see pole mingil määral selline põrand nagu sotsiaalkindlustus ja isegi SSI. Eakatel on põrand üsna helde, see on 700 dollarit ja rohkem kuus. See on palju vähem helde põrand, kuid see on siiski põrand ja see on oluline. Jällegi, te ei taha, et see oleks lihtsalt see kõik, lõpp, kus saate selle hankida ja abielus emana lastega koju jääda, kuid te ei saa lapsehoidu, kui teil seda vaja on. tööd. Aga jah, ma arvan, et see on omamoodi alus.