Clarence Thomasi eriarvamus on klassikalise konservatiivse vaidluse ülesehitud versioon

2022-09-19 22:57:02 by Lora Grem   Washington, 26. oktoober ülemkohtu kaaskohtunik Clarence thomas osaleb tseremoniaalsel vande andmise tseremoonial, kus amy coney Barretti vande andis USA ülemkohtu kaaskohtunikuks Valge Maja lõunamurul 26. oktoober 2020 Washingtonis, kinnitas dc sensaat täna ülemkohtusse häältega 52 48 foto by tasos katopodisgetty images

Esmaspäeval, kui senati kohtukomitee sai lõpuks võimaluse vestelda Merrick Garlandiga, kes seekord nimetati peaprokuröriks, lükkas ülemkohus tagasi kaks Pennsylvania vabariiklaste vaidlustamist eelmise aasta novembris toimunud presidendivalimiste hääletamisel. Põhimõtteliselt olid kõne all Pennsylvania valimisametnike tehtud kohandused, et aidata pandeemia ajal frantsiisi. Vabariiklased väitsid, et kõik sedalaadi muudatused peab tegema osariigi seadusandja. Kohus lükkas selle argumendi tagasi, kuid esitas kolm etteaimatavat eriarvamust. Alates Forbes :

Lõpuks keeldus kohus esmaspäeval juhtumit läbi vaatamast, kohtunikud Clarence Thomas, Samuel Alito ja Neil Gorsuch olid eriarvamusel. Kaks Trumpi kampaania hagi Pennsylvania ’s ja Wisconsini valimised visati samuti välja, samuti rep. Mike Kelly (R-Penn.) katse vaidlustada Pennsylvania valimised. Kohus lükkas ka Powelli oma tagasi 'Krackeni' juhtum Väidetes Michiganis laialt levinud pettusi, pärast seda, kui paremäärmuslik advokaat ja tema liitlased olid ülemkohut reklaaminud, pidades juhtumit signaaliks, et tema valimisjärgsetel kohtuasjadel on siiski võimalus edu saavutada.

See oli järjekordne lüüasaamine endisele presidendile*, kellel oli esmaspäeval kohtus väga halb päev, ja suur võit Pennsylvania peaprokurörile Josh Shapirole, kes väitis:

„Ikka ja jälle andsid Trump ja tema võimaldajad Pennsylvania kohtusse, püüdes seaduslikke hääli välja visata... Las need ülemkohtu tänased toimingud viivad lõpule tõde: Pennsylvania valimised olid vabad, õiglased ja seaduslikud. Loo lõpp.'

Kõige silmatorkavam oli aga kohtunik Thomase eriarvamus nii seetõttu, et see on vabalt ujuv väga kõrge järgu sigadus, kui ka seetõttu, et see on veel üks näide kohtu probleemist, millel on lastud liiga kaua mädaneda. Eriarvamus on pelgalt väljamõeldud versioon tavapärasest konservatiivsest pettusest, mis viitab „küsimustele”, mille esiteks tõstatasid vabariiklased.

Kohus kohustas ametnikke lugema uueks tähtajaks saabunud hääletussedelid ka siis, kui puuduvad tõendid – näiteks postitempel –, et hääletussedelid saadeti valimispäevaks postiga. See otsus reeglid ümber kirjutada näib olevat mõjutanud liiga vähe hääletussedeleid, et muuta föderaalvalimiste tulemust. Kuid see ei pruugi tulevikus nii olla. Need juhtumid annavad meile ideaalse võimaluse käsitleda seda, millist volitusi peavad mitteseadusandlikud ametnikud valimisreeglid kehtestama, ja teha seda aegsasti enne järgmist valimistsüklit. Sellest keeldumine on seletamatu.
Valimissüsteemis puuduvad selged reeglid, kui erinevad ametnikud vaidlevad vastu, kellel on õigus neid reegleid kehtestada või muuta. Selline vaidlus tekitab segadust, sest valijad ei pruugi teada, milliseid reegleid järgida. Veelgi hullem on see, et rohkem kui ühe reeglisüsteemi korral võivad konkureerivad kandidaadid kuulutada võidu erinevate reeglite alusel.
Meil on vedanud, et Pennsylvania ülemkohtu otsus muuta posti teel saadetavate sedelite laekumise tähtaega ei näi olevat muutnud ühegi föderaalvalimise tulemust. Kohus andis maakondadele korralduse eraldada hääletussedelid, mis saabusid pärast seadusandja määratud tähtaega. Telli sisse Vabariiklik partei Pa. v. Boockvar , nr 20A84. Ja ükski osapooltest ei väida, et need hääletussedelid muutsid mis tahes asjakohastel föderaalvalimistel tulemust. Kuid tulevikus ei pruugi meil nii vedada.

Näete? Õiglus on lihtsalt küsimuste esitamine. Kuid sügavam probleem ei seisne selles, et eriarvamus on argumendiks lahenduse leidmiseks probleemi otsimisel. Sügavam probleem on selles, et kohtunik on abielus kellegagi, kes osales sündmustes ja tegevustes, mis viisid 6. jaanuari ülestõusuni.

Ginni Thomas on karjääri konservatiivne aktivist ja see, keda kutsutaks poliitilise ääremaa elanik, kui seal on olid ikkagi tänapäeva vabariikliku partei ääreala. Ta on samuti kaasatud olnud sisse reklaam hoc poliitilisi põgenemisi kirjeldatakse kõige paremini kui veidraid. Eelmisel kuul, Thomas jõuliselt avalikustatud miiting Washingtonis, mis eelnes Kapitooliumi vägivaldsele invasioonile. (Varsti pärast seda eemaldas ta oma Facebooki postitused, mis toetasid miitingut.) Ta oli veetnud kogu eelmise administratsiooni* imetleb end inimestega alla Camp Runamuckis. Ei ole põhjendamatu oletada, et kohtunik Thomas võib oma fakte vältivas eriarvamuses töötada samal pool tänavat. Vähemalt peaks ülemkohtunik John Roberts mõtlema, mis seal pingil toimub.