Ärge nimetage demokraatiavastaseid kandidaate valimiste eitajateks

Amy Gardner Washington Post on koostanud kainestava pilgu antidemokraatia võidukäigule vabariiklaste kandidaatide seas, kes osalevad novembris pöördelistes osariikides valimistel. Arizona, Michigani, Pennsylvania ja Wisconsini kuberneri valimised toetavad jätkuvalt arvamust, et 2020. aastal toimus valimispettus, mis on piisavalt märkimisväärne, et seada nendes osariikides saavutatud tulemused – ja seega ka Donald Trumpi kaotus – kahtluse alla. Sama kehtib ka Arizona, Michigani ja Nevada riigisekretäri kandidaatide kohta. See areng annab lisaboonuse, et kui need inimesed oma pakkumistes edukad on, omavad nad märkimisväärset kontrolli nende osariikide valimiste infrastruktuuri üle. Tegelikult mängivad valimiste sertifitseerimise protsessis rolli ka Arizona, Michigani, Pennsylvania ja Wisconsini kubernerid.

Mis viib meid stsenaariumini, kus inimesed, kes väidavad, et eelmised valimised ei olnud legitiimsed, kuna neile ei meeldinud tulemused, võivad tulevasi valimisi kontrollida. See tõstatab võimaluse, et nad võivad välja visata tulemusi, mis neile ei meeldi ja aidata kandidaate võimule seada sõltumata rahva tahtest, mida väljendatakse väikese asjaga nn. kelle poolt nad hääletasid . Võib öelda, et just see juhtub, sest keegi ei seadnud kahtluse alla mitmete samadest osariikidest pärit vabariiklaste ametnike 2020. aasta võite.

Selge on esiteks see Kongress peab tegutsema et vähemalt toetada meie valimiste sertifitseerimise protsessi. Kuid teine ​​element on siin see, kas nende tegelaste jaoks laialt levinud kunstitermin – 'valimiste eitajad' - on ülesande jaoks piisav. See annab kindlasti teada, et nad eitavad viimaste valimiste tulemusi, kuid kas see väljendab nende pühendumust tulevaste valimiste tühistamisele, kui tulemused neile ei meeldi? Pennsylvanias saab kubernerikandidaat Doug Mastriano valituks osutumisel valida riigisekretäri. Mastrianol on ütles otsesõnu et 'osariigi seadusandlikul kogul on ainuõigus' valida presidendivalijaid, kui valimised on 'kompromiteeritud'. Ja kes otsustab, kas see rikuti? Kas see võib olla inimesi, kellele tulemus ei meeldi ja nad töötavad sellest järeldusest tagurpidi, nagu vähem kui kaks aastat tagasi? Sel juhul läksid nad lööma mehe pärast, kes sai 7 miljonit kodanike häält vähem.

Seetõttu olen huvitatud sellistest mõistetest nagu 'antidemokraatia': nad tahavad valida, kes on võimul, sõltumata sellest, kuidas Ameerika kodanikud hääletavad. Selle toetuseks on terve retooriline raamistik – rahvas on tõsises ohus tänu Teiste hordidele ja nende globalistliku eliidi võimaldajatele, liidule, mille saab murda ainult tõeliste ameeriklaste võidukäik –, kuid kõige elementaarsem on see, et nad arvavad. nad peaksid valima, kes asju juhib. Samuti võib mõiste 'eitaja' inimeste silmad särama lüüa, nagu mõni soovimatu järg 'kliima eitaja'. Ma arvan, et see on sõbralikum termin kui 'ökoloogilise hukatuse aksessuaar'. See kõik on pooleli, kuid me vajame terminit, mis hõlmaks eelmiste valimiste eitamist ja võimalikke tegevusi tulevikus.